m/v/n.v.t.
Stel, u mailt met iemand.
Laten we diegene voor het ongemak even hTb83Ps1 noemen. Een leuke naam voor een leuk persoon.
U heeft het alleen over algemeen-beschouwende onderwerpen. Levensvraagstukken. Nooit over zaken die betrekking hebben op het persoonlijk dagelijks leven. U weet derhalve niets van eventuele partner, nageslacht, familie, beroep of hobby's.
Vraag: kunt u zeggen of hTb83Ps1 een man of een vrouw is? En als u tot taak heeft achter de sekse te komen, waar let u dan op en waar meent u een eventueel oordeel op te kunnen baseren?
Of, algemener: bestaan er fundamentele verschillen tussen man en vrouw?
Als uw antwoord hierop 'ja' is, welke verschillen zijn dat dan? En denkt u dat verschillen worden veroorzaakt door evolutionaire (jager vs zorgster), biochemische (hormonen e.d.) of opvoedkundige/maatschappelijke (aangeleerde danwel opgedrongen rolpatronen) factoren? En zijn man en vrouw, ondanks hun ongelijk zijn, wel gelijkwaardig, en moeten ze gelijke kansen krijgen?
Of meent u juist dat man en vrouw in de basis gelijk zijn, dat biologische invloeden verwaarloosbaar zijn en dat eventuele verschillen louter gebaseerd zijn op de houding van de maatschappij?
En in dat geval: hoe kijkt u dan aan tegen iets als genderdysforie?
Gaarne uw visie. Ik ben zeer benieuwd.
(Ik verwijs u in deze ook naar collega Mike, die met vergelijkbare en aanverwante vragen worstelt)
dinsdag 16 december 2003 - 09:47
Ik geloof in genetisch aangestuurde kameleontische keuze. Je kiest de spiegel die op enig moment het beste bij je past.
anneke - 16 december 2003 - 10:19
Een interessante kwestie. Ik zou inderdaad denken dat er fundamentele verschillen tussen man en vrouw bestaan, en ik denk niet dat deze alleen te wijten (te danken) zijn aan maatschappelijke invloeden (nerture). Ik denk dat ze gelijkwaardig zijn in die zin dat ze ieder hun sterkere kanten hebben, dus min of meer complementair functioneren in een aantal opzichten.
Overigens vraag ik me nog af of er verschil is tussen evolutionaire en biologische invloeden. Werken de evolutionaire invloeden via de biochemische invloeden, of via de maatschappelijke invloeden? Het eerste lijkt mij waarschijnlijker, de maatschappij heeft niet zo'n goed geheugen.
Manuzhai (URL) - 16 december 2003 - 10:22
Allerlei vooroordelen zijn natuurlijk wel waar (vrouwen zijn meestal socialer, mannen zijn vaker egotrippers) maar waar dat door komt, geen idee. Ik denk eerder aan biochemie dan maatschappij, want over de hele wereld zijn verschillen tussen man en vrouw ongeveer hetzelfde. (Uitzondering zijn bepaalde stammen in Afrika, waar de vrouw sterk dominant is. Ik heb helaas niet onthouden welke sociale functie man en vrouw daar hadden.)
stn - 16 december 2003 - 12:15
Wil je de evolutietheorie herschrijven?
Evolutionair en biologisch zijn er fundamentele verschillen tussen het mannelijk soort en het vrouwelijke soort. Doordat het fundament juist hierin zijn oorsprong kent, is qua tijd de maatschappelijke invloed verwaarloosbaar en niet zoals je sugerreerde het biochemische.
Als ik het goed heb onthouden van mijn biologie lessen is het verschil tussen X en Y. En als het verschil dus al in de basis is gelegd is het fundamenteel.
Maatschappelijk is het verschil anders. Doordat zware arbeid steeds meer geïdstrialiseerd en geautomatiseerd wordt, is het onderscheid in fysieke kracht tussen de vrouw en de man minder van belang. Hierdoor komt de focus op een capaciteit (geheugen, denkvermogen, belevingsvermogen) van de mens te liggen. En daarin schelen de vrouw en de man minder dan in het fysieke. Ik ben zelfs van mening dat vrouwen op dit gebied evolutionair gezien verder zijn dan de man.
Maar naar mijn bescheiden mening, is een vrouw zolang zij dat wilt een vrouw en een man, zolang hij dat wil een man. In zowel biochemische en maatschappelijke zin. Evolutionair is echter uitgesloten, lijkt mij zo.
JW - 16 december 2003 - 13:37
combinatie van genoemde zaken. waarbij biologsich een gevolg van evolutionair is.
coert (URL) - 16 december 2003 - 16:10
Hm. Een vrouw zou zich nooit zo'n geschifte naam aanmeten. Ik gok dat het een man is.
Pimmez (URL) - 16 december 2003 - 17:22
Daar was toch een script voor van een stel Israeliërs, dat teksten analyseerde op mannelijkheid of vrouwelijkheid? Wat er geloof ik vooral op neerkwam dat vrouwen vaker persoonlijke voornaamwoorden gebruiken dan mannen. En in het Nederlands: verkleinwoordjes.
ijsbrand - 16 december 2003 - 19:48
Er moet niet zo over verschil worden gepraat. Want zoals het nu gaat, gaat het blijkbaar goed. Als er grote behoefte is aan verregaande gelijkheid dan horen we dat vanzelf wel. Vrouwen en mannen zijn gelijkwaardig. Niet gelijk.
Tes (URL) - 16 december 2003 - 22:43
Ooit zal er geen verschil meer zijn tussen man en vrouw maar alleen verschillen in persoonlijkheid.
Rinus - 17 december 2003 - 01:15
Tuurlijk zijn er verschillen en die blijven er ook. Gelukkig maar. Maar alle mensen zijn (als mens) gelijkwaardig. Als individu is dat natuurlijk iets heel anders. Ik zou niet durven beweren dat Saddam gelijkwaardig is aan, pak 'm beet, Nelson Mandela.
Edwinek (URL) - 17 december 2003 - 13:29
