Mailwisseling: "ik stuur het door maar zie ook haar emailadres in de cc"
Een cc die de complete voorafgaande mailwisseling bevat, inclusief bespiegeling over betreffende 'haar', onder vermelding van de zin "Gaarne wel zonder toevoeging van het bovenstaande."
Psychiaters, ik weet dat ze hersens moeten hebben, maar aan het practisch gebruik ervan schort het nog al eens.
Update 1
Subject: Vertrouwelijk
Zojuist heeft u dus een bespiegeling over A. aan A. gestuurd. Iets wat, met uitdrukkelijk verzoek, niet voor haar bestemd was.
Mijn eerdere 'Waarvoor dank' mag u als bijzonder cynisch beschouwen.
Ik zou het waarderen als u dit op de een of andere manier terugdraait of goedmaakt, want ik ben hier, op zijn zachtst gezegd, niet blij mee.
Update 2
Subject: Re: Vertrouwelijk
Ze werkt vandaag niet en ik kon het terughalen
Ik kin niet vinden dat ze het niet bmocht weten en vind het ook raar als ik las 'alleen de arts' iets over de hoofdbehandelaar weet wat zij zelf niet weet!!
Dus ik stel voor dat je je belemmeringen met haar zsm bespreekt
Een mail zo verbijsterend slecht in taal en stijl, dat ik bijna vergat boos te zijn over het feit dat er nog geen excuus vanaf kon.
Vertelt u me nou eens, ik heb toch alle recht om woest te zijn..?
Jahoor, maar ik weet natuurlijk niet waar het over gaat, is ook mijn zaak niet, misschien is de redenatie van het taalkundige genie wel terecht alleen de manier waarop dat dan afgehandeld werd geeft je alle recht om woest te zijn Liesan (URL) - 08 september 2003 - 12:14
Ik vind van wel. Pimmez (URL) - 08 september 2003 - 12:35
Ik volg het niet helemaal, eigenlijk..
Aan de andere kant, als mensen onprofessioneel zijn, moet jij niet net zo onprofessioneel reageren. stn (URL) - 08 september 2003 - 13:02
Als jij iemand iets in vertrouwen vertelt en dat wordt doorverteld, hetzij uit achteloosheid, hetzij uit onbenul, dan heb je alle reden om woest te zijn, zou ik zo zeggen. Ricky (URL) - 08 september 2003 - 17:10
Ja Puck. je mag nu volkomen legaal woest zijn. In het ziekenhuis waar ik onlangs was, wilde men mijn gegevens zelfs helemaal niet aan mij mailen, uit angst voor onderschepping onderweg. Moest ik zelf met een flop aan komen zetten. I)akmuis - 08 september 2003 - 17:14
@stn: uw opmerking vind ik een wat vreemde, gezien u zelf al aangeeft het niet helemaal te volgen. Ik zie werkelijk het onprofessionele niet in de reactie van Puck. Actiereactie - 08 september 2003 - 17:24
ok.. even voor de duidelijkheid dan.. een mailwisseling OVER JOU die plaatsvond tussen 2 behandelaars is door een domme handeling in jouw mailbox terecht gekomen. Ze waren vergeten enkele stukken te verwijderen.
Nu is het zo dat je altijd je dossier in mag zien, maar niet de persoonlijke kanttekeningen van de behandelaar.
Mocht je deze ingezien hebben en je niet kunnen vinden in deze kanttekeningen dan mag je zeker daar op reageren. Hoewel je ze eigenlijk niet had mogen zien is het niet jouw fout tenslotte.
Ik kan me je woede en eventueel verdriet (?) dan ook erg goed voorstellen.
daarbij toont het in mijn ogen aan dat iemand er helemaal niets van begrepen heeft. En dan maakt de reactie van een complete digibeet die ook nog eens analfabeet blijkt te zijn het er alleen maar erger op. Beter was nog om niet te reageren denk ik dan.
Wanneer heb je de kans weer om IRL met haar te praten. Een veeg uit de pan is in mijn ogen niet meer dan terecht.. en het mag ook inhoudelijk zijn (ipv alleen de krakkemikkige uitvoering)
En nu maar hopen dat ik je postje goed begrepen had anders kan je mijn reactie in zijn geheel wegdonderen Majadebij (URL) - 08 september 2003 - 18:04
ik geloof dat mijn vraagteken toets heb opgegeven heeft.. ben bijna net zo'n analfabeet als enkele behandelaars :) Majadebij (URL) - 08 september 2003 - 18:06
@Majadebij: neen op alles.
Ik heb enige vage gedachtengangen over mijn behandelaarster (A.) gemaild aan mijn psychiater (dat zijn er twee ja, voor verschillende vlakken). Ik heb er uitdrukkelijk bijgezegd dat het niet de bedoeling was dat A. dat onder ogen zou krijgen; als ik het met haar wou delen doe ik dat wel op mijn manier en tijd.
Vervolgens, even verderop in de mailwisseling, Cc-t de psych zijn mail aan mij naar betreffende A. Waar dus ook die voorafgaande zooi instond.
Waarmee hij dus weinig vertrouwelijk is omgegaan met aan hem toevertrouwde informatie. Puck - 08 september 2003 - 18:23
Even een klachtje naar de beroepsvereniging schrijven en hij laat het de volgende keer wel na.... Simon - 08 september 2003 - 19:42
Grof! Eens met Simon, dat *kan* gewoon niet! Dat het een mail is en 'dus' per ongeluk (hoor je vaak als excuus) is ook bullshit, als je 'per ongeluk' een A4-tje te veel (jouw bericht) in de enveloppe zou stoppen zou er heel wat ophef over ontstaan. Een digitale versie maakt het niet minder erg!
Ofwel: aanpakken die psych! Marti (URL) - 08 september 2003 - 19:49
Bedankt voor de uitleg, nu snap ik pas waarom je kwaad bent. Wat ik nog steeds niet snap is 'Ik kon het terughalen'. Altijd fijn als collega's in jouw mailbox kloten... En wie geeft jou de garantie dat de psychiater niet liegt?
Als je van 'hoofdbehandelaar' zou willen wisselen, is dit iig je kans. stn - 08 september 2003 - 22:34
Mmm, ook psychiaters maken fouten natuurlijk, maar dat hij er zich zo slapjes onderuit lult vind ik erger. Toch verbaast het me niet. Mijn ervaring is dat de meeste hulpverleners kritiek op hun functioneren afwentelen op het gedrag van de "patient", want dat is de weg van de minste weerstand. Ik bedoel: waarom zou je je eigen fouten toegeven als de ander toch maar "gek" is? Wasbeer - 09 september 2003 - 00:15
Vertrouwen, draait het daar niet allemaal om in de psychiatrie?
Woest, dat lijkt mij een understatement. kaatje () - 09 september 2003 - 09:28
De 'agogen' die ik ken, zijn allemaal digibeet, is dat toeval? Ricky (URL) - 09 september 2003 - 12:21
Jeetje Puck, da's echt weer iets voor jou!
Wat een ongelooflijke oliebol is die psych. Je zou toch denken dat iemand die vaak in aanraking komt met gevoelige papieren wel een beetje proffessioneler omgaat met wat hem wordt toevertrouwd.
Als het kan (en het je niet te lastig is ;)) zou ik een klacht tegen hem indienen.
Succes met beide "-peuten"! Kim - 09 september 2003 - 21:43
Al gesproken met desbetreffende personen?
(dank voor de uitleg overigens) Majadebij (URL) - 09 september 2003 - 23:42
Wat een eikelpiemels allemaal zeg. Ja, reden tot kwaad zijn, boel terecht. Merel (URL) - 12 september 2003 - 08:36
Het slaat allemaal nergens op wat er is gebeurd hoor, maar toch.. het blijven maar mensen die ook niet alles weten maar alleen geleerd hebben over de problemen van bepaalde mensen. Ik vind dat "patienten" vaak zo vreemd tegen psychs aankijken. Alsof zij altijd alles goed moeten doen en geen fouten kunnen maken. En ik geloof niet dat psychs denken van "ach, die patient is toch gek". Mensen met zo´n instelling kiezen namenlijk niet voor dat beroep. Oraynah - 12 september 2003 - 16:55
