Plezier met pulp
Goed; Meneer van Jole, dus. Meneer van Jole heeft geschreven: Weblogs worden meestal geschreven door mensen die maar amper kunnen schrijven - en meteen is iedereen in rep en roer. Hoe durft hij; en wat is er toch in de man gevaren, vroeger was hij zoveel leuker!
Ik ben wat dat betreft onbevooroordeeld. Ik beweeg me nog niet zo lang op internet; voor ik me vorige maand op smallzine abonneerde kende ik de hele FvJ slechts van naam. Ik heb geen vergelijkingsmateriaal; geen held die van een voetstuk is gevallen. Ik lees alleen deze column, en ik stem ermee in.
Het gros van de weblogs vind ik rotzooi. Puin. Slecht geschreven; soms onleesbaar slecht. Waaraan ik verder geen consequenties verbind hoor; ik verplicht niemand om te stoppen met schrijven, of het schrijven te verbeteren. Zelfs niet om de oogjes te openen en wakker te worden uit de dagdroom die Ambities heet.
Er is een verschil tussen schrijfen, schrijven en Schrijven.
Ik dacht altijd: schrijven kan iedereen. Schrijven, dat is gewoon opschrijven wat je denkt, opschrijven wat je anders zou zeggen. Iedereen die een redelijk begrijpelijke zin kan uitspreken, kan schrijven.
Dat is niet zo, wist u dat? Ik heb een hele tijd geforumd; en op dat forum heb ik stukjes gelezen waarvan de haren je te berge rijzen. Zinnen zonder enige interpunctie; zonder hoofdletters, zonder adempauze; met louter eenlettergrepige woorden. Stukjes waarvoor ik op de lagere school een onvoldoende had gekregen.
Als je dat een jaar hebt gelezen zijn weblogs een verademing. Eindelijk normale taal.
Maar je raakt verwend. Na een tijdje ben je wel op adem gekomen, en kijk je wat kritischer. En literatuur is het niet bepaald, die logs. Bij lange niet.
Elrado zegt in zijn beroemde discussie: Stel dat Uw log als kolom in een krant gepubliceerd zou worden? Zou het dan in de huidige vorm laten publiceren?
Ik niet. Voor geen goud. De eerste maanden dat ik logde had ik een redelijk stabiel bezoekersaantal van rond de 175. Toen ben ik in een paar weken tijd her en der gelinkt, en mijn bezoekersaantallen stegen explosief. Ik ben me kapot geschrokken. En ik schrok van die schrik; het verbaasde me. Ik wou toch zo graag aandacht? Ik doe toch alles om maar aandacht te krijgen? Waarom ben ik dan nu niet blij?
Omdat ik hiermee geen aandacht wil, niet nu, nog niet. Omdat dit geen kwaliteit is. Ik wil graag aandacht, maar dan niet met iets wat een geintje is, een vingeroefening, zoals mijn vader het o zo tactvol noemde. Ik wil te zijner tijd graag aandacht om iets wat ik heb gemaakt; maar dan wil ik dat hebben verdiend. Dat vergt een hoop oefening, inzet, schrappen, hard werken. Dat vooral. Strengheid. Kunst is geen grapje; dat is bittere ernst. Mijn huidige schrijfsels als kunst beoordelen is een belediging voor werkelijke schrijvers; en het is ook geen eerlijke beoordeling voor mij. Het is hetzelfde als een tienjarig blokfluitertje afbranden omdat het geen fluitconcerten kan spelen.
Punt is alleen: daar gaat het ook niet om bij weblogs.
Ik krijg het spaans benauwd als ik mensen hoor zeggen dat ze ambities hebben met schrijven, dat ze ermee verder willen gaan. Hetzelfde heb ik bij mensen die Creatief Bezig Zijn; kaarten of poppen maken enzo. Heel leuk en aardig, heel knap en ik kan het niet. Maar ga een hobby alsjeblieft niet verwarren met 'het echte werk'; dat zijn werelden van verschil.
Niettemin is dat niet mijn zaak. Het is niet aan mij om dat te zeggen; dat moet iemand zelf ontdekken. Ik lees logs niet met de intentie kunst en literatuur tot me te nemen. Ik lees logs omdat ik de schrijver ervan leuk en boeiend of juist verschrikkelijk irritant vind. Ik lees die logs zoals ik mail lees.
Ik weet dat veel loggers wel degelijk vinden dat ze literatuur schrijven, of dat in elk geval in zich hebben. Dat waag ik te betwijfelen. Heel treurig voor die loggers als ik gelijk heb; maar het maakt het lezen er niet vervelender om.
En dat is denk ik het grote verschil tussen FvJ en mij: ik heb geen verwachtingen en word dus ook niet teleurgesteld.
maandag 04 maart 2002 - 18:18
'geen held die van een voetstuk is gevallen'
humm, ik lees het misschien verkeerd..
Maar goed, over je stuk. Je hebt gelijk, maar eigenlijk snap ik de hele discussie niet helemaal. Ik heb de column wel gelezen en ook ik vond dat hij gelijk had. Ook deze column sloeg weer eens perfect op mij. En ik kan ook heus wel beter, tenminste, dat zeggen ze soms, maar ik heb daar gewoon geen zin in. Een weblog is niets meer dan een persoonlijke site die totaal niks te maken heeft met het vakgebied van heer van Jole, namelijk journalistiek.
Als FvJ doelt op de Nederlandse weblogs, wat hij waarschijnlijk doet, weet ik niet waar hij zich druk om maakt. Weblogs uit Nederland zijn namelijk of nietszeggend voor de meeste mensen, dit zijn de lifelogs. Mensen die dit lezen vinden het gewoon leuk om te lezen, niets meer en niets minder. Linklogs zijn er steed minder en bij de linklogs die er nog zijn is het 'hoe ze geschreven zijn' totaal niet van belang.
Conclusie: ik ben het met je eens en weet eigenlijk niet waar mensen zich druk om maken.
Ps: dit een beetje een goede reactie, hoop dat ik je niet teleurstel! ;-)
luuk (URL) - 04 maart 2002 - 18:30
Dit zal Frans Brüggen aanspreken.
Gerda - 04 maart 2002 - 18:38
Opmerkelijk is het door Francisco 'onverwacht' ontdekte voordeel: 'de uitweg dat alles verzonnen kan zijn'. Hoe verzint ie dit toch?
Dingen in perspectief zien is een hele kunst. Puck, je bewijst hier dat jou dat (in dit geval) een beetje beter af gaat dan Francisco. Maar ja, jij schrijft niet 'dronken inzichten' boven dit artikel :-)
Ah, de puzzelstukjes vallen op hun plaats. Zo verzin je zo iets: dronken. La, die la.
JoG (URL) - 04 maart 2002 - 20:26
Waarom zou je in vredesnaam niet mogen schrijven hoe en wat je wilt? Ik schrijf wat voor me uit, en blijkbaar zijn er ook anderen (dan degenen die me kennen) die dat willen lezen en regelmatig terugkomen. De heer Van Jole wordt toch niet gedwongen alle weblogs te lezen hoop ik? Er is ook literatuur die me niet aanspreekt - die lees ik dus niet. Maar daarom mag ie nog wel bestaan.
Hippo (URL) - 04 maart 2002 - 21:19
Er is intentie, vaardigheid en die twee komen samen in een expressie. Een lied, tekst, toneelstuk, machine, wiskundige formule of wat dan ook.
Die expressie van de één leidt bij de ander tot een impressie en waardering op grond van wat allemaal in het hoofd van die ontvangers zit (doorgaans de gebruikelijke stoot rotzooi/associaties, maatschappelijke conditionering enzo).
SEAL neemt geen teksten op in zijn CDhoesjes omdat hij wat de luisteraars met zijn expressie doen, even belangrijker vind als wat hij probeerde ermee te zeggen. Die twee staan naast elkaar en misschien zelfs wel los van elkaar.
Het enige waar je volgens mij temidden van al die expressie en impressie een heel klein beetje zeker van kunt zijn is hoe je zelf iets waardeert. Zo vind ikzelf van Jole in het specifieke stukje een bange, slecht-schrijvende te breedsprakige journalist met angst dat hij zijn boterham gaat verliezen aan loggers die beter schrijven dan hij. Maar dat staat ook naast mijn waardering voor wat ie de afgelopen jaren allemaal vanuit zijn positie bewerkstelligt en gedaan heeft. En nee, dat is niet consistent, maar ja, moet dat dan?
SimonL - 04 maart 2002 - 21:31
Ik kan mij niet voorstellen dat er webloggers zijn die denken dat zij literatuur schrijven. Het leuke van weblogs is juist dat het zo onpretentieus is.
Jeroen - 04 maart 2002 - 21:37
Goed stuk; goede interpunctie; goede adempauzes, goede opbouw.
Ik vind dat je Schrijft. Maar wie ben ik - aan dislextie lijdend - om dat te zeggen?
JW () (URL) - 04 maart 2002 - 21:57
Ik deed nog zo mijn best. De tweede punt komma moet een komma zijn. En "dislextie" wordt in goed Nederlands als "dyslextie" gespeld.
Ik geef mezelf een dikke onvoldoende.
JW () (URL) - 04 maart 2002 - 21:59
Het is dyslexie. dysle´xie (de ~ (v.))
1 verminderend vermogen om te leren lezen => woordblindheid
Ik ben nog steeds van mening dat er een knop op die pagina's zit: bevalt het je niet, dan sluit je die pagina toch?
Daarnaast vind ik het niveau van een aantal loggers helemaal niet bedroevend. Sterker nog, ik vind het zeer behoorlijk. Ik lees regelmatig boeken, tijdschriften en kranten die het niveau van een aantal logs zeker niet halen. Daarbij zijn er ook best wat loggers die professioneel met tekst bezig zijn. Mijns inziens staat dit best garant voor een zeker niveau.
En niet alles is goed, dat klopt. Maar wie is FvJ om die mensen ook hun eigen stukje internet te misgunnen?
Micheline (URL) - 04 maart 2002 - 22:34
